Un cop analitzada tota la documentació, el Síndic fa les consideracions següents: L'article 77 del Reial decret legislatiu 339/1990 i l'article 10 del Reglament del procediment sancionador en matèria de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial estableixen que les denúncies de caràcter obligatori, formulades per agents de l'autoritat, s’han de notificar a l'acte al denunciat. No obstant això, es disposa que les denúncies poden ser notificades amb posterioritat al fet denunciat per raons justificades que s'han de fer constar en la denúncia.
En el cas d’aquesta queixa, en la butlleta de denúncia redactada per l'agent es va fer constar una "B" en el requadre del denunciat, sense anotar-ne el significat. El Síndic recorda que el fet que en la butlleta no es fes menció del motiu pel qual no s’havia notificat a l'acte la presumpta infracció no respecta el que estableixen els articles 77 i 10.2 del Reglament del procediment sancionador, que disposen que "les denúncies formulades pels agents sense parar els denunciats no seran vàlides a menys que constin i se'ls notifiquin les causes concretes i específiques per les quals no va ser possible detenir el vehicle".
Per tant, el Síndic recorda que en la butlleta de denúncia s'hauria d'haver deixat constància d'aquesta circumstància i no és suficient anotar-hi una lletra sense explicitar-ne el significat. A més, s'afegeix el fet que en la còpia de la notificació de la denúncia que la persona interessada va rebre al seu domicili, es va fer constar que la infracció no va ser notificada a l'acte perquè el conductor del vehicle estava absent. Atès el contingut de la notificació de la denúncia, la persona interessada va presentar al·legacions, basant la seva defensa en el fet que si estava absent del vehicle no podia estar utilitzant dispositius de telefonia mòbil, i manifestava que, a més, el seu cotxe disposava de dispositiu de mans lliures.
Tanmateix, el Síndic observa que ateses les al·legacions interposades pel promotor, l'agent denunciant en l'informe de ratificació va aclarir que el fet que hi aparegui una "B" significa que l'agent prestava servei a peu, no que el conductor estigués absent. Tot i això, cal dir que en la part superior de l'escrit de l'informe de la policia es constata que quan es transcriu la causa de la manca de notificació es torna a fer constar que el vehicle estava aturat i el conductor absent.
Evidentment, s'entén que és difícil notificar una denúncia a un vehicle en circulació quan l'agent va sense vehicle i el vehicle infractor està en moviment. Malgrat això, el Síndic considera que en la butlleta de denúncia s'hauria d'haver deixat constància d'aquesta circumstància. A més, considera que en aquest cas aquesta situació va provocar indefensió a la persona interessada, ja que les dades que es van fer constar en la notificació de la denúncia eren errònies. Per tant, les al·legacions presentades per la persona interessada com a fonament per a la seva defensa perdien el sentit, i no és fins que es llegeix l'informe de ratificació de l'agent que queda palès el motiu real.
La proposta de la resolució sancionadora s'acompanyava de l'informe de ratificació de l'agent que aclaria el motiu pel qual no li va ser notificada en mà la butlleta, i davant aquella proposta de resolució sancionadora s'oferia a la persona interessada la possibilitat de presentar al·legacions per a la seva defensa. No obstant això, la persona interessada al seu dia no va tenir coneixement d'aquella proposta de resolució, en tant que va ser notificada de forma edictal.
Així, es comprova que la notificació de la proposta de resolució sancionadora no es va dur a terme d'acord amb els termes legalment establerts, ja que els intents van tenir lloc en dates 22 i 24 de novembre de 2007, a les 13.20 hores el primer intent i a les 12.38 hores el segon, quan la doctrina del Tribunal Suprem diu que perquè la segona notificació sigui vàlida hi ha d'haver una diferència mínima de seixanta minuts respecte de la primera. Atès que la proposta de la resolució sancionadora va ser notificada de forma edictal, sense respectar els requisits legalment establerts, i atès que la segona notificació no complia la doctrina del Tribunal Suprem, que és clara en interpretar que perquè la segona notificació sigui vàlida hi ha d'haver una diferència mínima de 60 minuts respecte de l’hora del primer intent i, per tant, no es van respectar el requisits legalment establerts, el Síndic suggereix que es deixi sense efecte l'expedient.