El promotor mostra la seva disconformitat amb una diligència d'embargament de l'Institut Municipal d'Hisenda (en endavant IMH), per dues infraccions consistents en el consum d'alcohol a l'espai públic i la venda ambulant d'aliments o begudes, de les quals no havia tingut coneixement amb anterioritat.
La persona interessada denuncia que en les dues butlletes de denúncia que li van ser lliurades a la seu de l'IMH, hi consten dos números de documents identificatius que no es corresponen amb el seu.
Segons posa de manifest en un dels dos escrits que va presentar a l'Ajuntament de Barcelona com a conseqüència de l'avís d'embargament, en concret el de data 27 d'octubre de 2009, en la data de comissió de la infracció consistent en la venda ambulant d'aliments o begudes, la persona interessada era al Pakistan, tal com acredita amb la fotocòpia del seu passaport.
D'acord amb la informació de resposta facilitada, no s'aprecia irregularitat pel que fa a les notificacions efectuades en ambdós expedients, ni tampoc en la seva tramitació.
No obstant això, al marge de la correcta tramitació dels expedients, el Síndic considera que hi ha indicis suficients per poder considerar que la persona denunciada no és la que realment va cometre la infracció.
En primer lloc, cal tenir present que en la butlleta de denúncia de data 5 de juliol de 2008, que va donar lloc posteriorment a l'expedient sancionador, es fa constar un número de document identificatiu de la persona denunciada, en aquest cas el numero d'identitat d'estranger (en endavant NIE), que no correspon al número de NIE de la persona interessada.
Per tant, sembla que s'ha comès un error en la identificació de la persona, de la qual cosa es desprèn que l'agent denunciant no va sol·licitar al presumpte infractor una prova documental, com és en aquest cas el document NIE, que acredités la seva identitat.
Aquesta circumstància encara és més evident en la butlleta de denúncia de data 16 de novembre de 2008, que posteriorment va donar lloc a la incoació de l'expedient sancionador, ja que en la mateixa denúncia s'identifica al presumpte infractor amb un número diferent al del promotor.
Per tant, el Síndic considera que la identificació de la persona interessada no es va efectuar correctament, atès que en ambdues butlletes de denúncia, tot i coincidir el nom, els cognoms i el domicili de la persona denunciada amb les dades del promotor, no coincideix cap dels dos NIE que es fan constar. D'aquest fet es desprèn que els agents denunciants no van requerir la documentació identificativa a la persona denunciada, o bé que aquesta persona va facilitar aquestes dades.
D'altra banda, cal tenir present que l'article 80 de l'Ordenança municipal de mesures per fomentar i garantir la convivència ciutadana a l'espai públic de Barcelona estableix que en els procediments sancionadors que s'instrueixen en aplicació d'aquesta ordenança, els fets constatats per agents de l'autoritat tenen valor probatori, d'acord amb la normativa aplicable a l'efecte, sens perjudici d'altres proves que puguin aportar les persones interessades.
En aquest cas, la persona interessada va aportar, tot i que certament fora del moment processal legalment establert a aquest efecte, una fotocòpia del seu passaport, en el qual queda constància que en la data de comissió de la infracció el reclamant era al Pakistan.
Així doncs, el Síndic considera que no s'ha provat fefaentment que l'autor de les infraccions esmentades fos la persona interessada. Per aquest motiu, el Síndic suggereix a l'IMH que revisi les actuacions efectuades en els expedients sancionadors esmentats i anul·li les sancions que van ser imposades a la persona interessada.