La promotora mostra la seva disconformitat amb la resolució de l'Ajuntament de Cardedeu que desestimava una reclamació de responsabilitat patrimonial presentada en data 29 d'abril de 2009.
De l'examen de tota la documentació aportada per la persona interessada, es constata que en data 21 d'abril de 2009 se li va punxar la roda davantera dreta del vehicle quan circulava pel camí de sortida de la urbanització de Las Pungolas cap a la carretera de Cànoves BV-5108. La reclamant va atribuir la punxada al mal estat del ferm, que està ple de sots, dels quals ha aportat nombroses fotografies.
La persona interessada va requerir el servei d'assistència tècnica de la seva companyia d'assegurances i finalment va haver de comprar un pneumàtic nou, del qual reclama el pagament per part del consistori municipal, per import de 180 euros.
Igualment, quan va presentar la reclamació de responsabilitat patrimonial, va sol·licitar la reparació de la via pel greu perill que, segons entén, suposava per a la circulació, i per prevenir possibles accidents per desviament de la trajectòria dels vehicles com a conseqüència de la conducció per evitar els sots. També manifestava que des de feia més de deu anys no s'havia asfaltat tot el tram, sinó que eventualment s'havien dut a terme reparacions parcials dels desperfectes que es tornaven a reproduir en poques setmanes.
La persona interessada va aportar la factura del pneumàtic i un informe del servei d'assistència tècnica del dia 21 d'abril de 2009, en què consta tant el lloc on es va atendre el vehicle amb la roda punxada com la causa de la punxada, que es va atribuir als sots del ferm.
Amb posterioritat s'han annexat a l'expedient obert per l'Ajuntament diversos documents aportats per la persona interessada i sol·licitats pel consistori, a més d'altres demanats per la mateixa Administració local, com ara el dels serveis tècnics municipals sobre les condicions i l'estat de manteniment de la carretera de sortida de la urbanització esmentada, i el de la policia local sobre l'eventual coneixement del sinistre.
A la resolució sancionadora consta la inexistència de cap testimoni de la Policia Local que intervingués en els fets, tot i que també es palesa que el lloc on la persona interessada manifesta que aquests van ocórrer concorda amb les manifestacions del servei d'assistència tècnica.
També s'exposa que, d'acord amb un informe de data 29 de setembre de 2009 de l'inspector d'obres públiques, amb posterioritat a l'incident sofert per la persona interessada es van reparar els desperfectes existents a la calçada, però es conclou que, atès que el tram on van tenir lloc els fets es troba dins del nucli urbà a la sortida d'una urbanització, la velocitat màxima a què s'ha de circular en aquesta via és d'entre 30 i 50 quilòmetres per hora, i això fa inviable que es punxi una roda.
Tanmateix, no consta que el consistori disposi de cap testimoni sobre la velocitat a què la persona interessada circulava, ni tampoc de cap peritatge que avali afirmacions com que "és lògic pensar que la velocitat a què circulava la reclamant és superior a la legalment establerta" ni que "si se circula a la velocitat legalment exigida no és possible punxar una roda en el tram", circumstàncies que aboquen la persona interessada a haver de proporcionar una prova i que, de concórrer, podrien donar lloc a una concurrència de culpes.
El Síndic recorda al consistori que en la sol·licitud d'informació ja va indicar que a la resolució del consistori, que desestimava les pretensions d'indemnització de la persona interessada per la punxada de la roda davantera del seu vehicle en data 21 d'abril de 2009, s'esmentava l'existència d'un informe de l'inspector d'obres públiques, d'acord amb el qual s'havien reparat els desperfectes en la via on la persona interessada va patir els danys.
Igualment s'esmentava que en l'informe es concloïa que, atès que el tram de la via es trobava dins del casc urbà, a la sortida d'una urbanització, s'havia de circular entre 30 i 50 i quilòmetres per hora, i això feia inviable que es punxés una roda.
Tanmateix, a l'informe municipal tramès com a resposta, es comprova que l'inspector d'obres públiques no només no fa en cap moment aquesta afirmació, ni arriba a tal conclusió, sinó que manifesta que en data 13 d'agost de 2009 s'havien reparat els desperfectes que hi havia a la calçada i dels quals la persona interessada havia aportat fotografies i que en data 29 de setembre de 2009, quan ell va elaborar l'informe, la carretera ja estava en bones condicions.
Igualment, l'Ajuntament no ha aportat cap testimoni ni peritatge que acrediti que el dany que la persona interessada atribueix en tot moment al mal estat de la via fos conseqüència, com s'ha conclòs en l'expedient, a un excés de velocitat d'aquesta persona, el qual en tot cas, i d'haver quedat provat, podria haver donat lloc a una concurrència de culpes, però no a una exempció de responsabilitat del consistori pel manteniment defectuós de la via.
En conseqüència, el Síndic suggereix al consistori que doni les ordres oportunes per tal que es revisi l'actuació administrativa en l'expedient de responsabilitat patrimonial i s'estudiï compensar la persona interessada pels danys ocasionats al seu vehicle com a conseqüència del mal estat de conservació de la via on van tenir lloc els fets i que actualment ja ha estat reparada.
En data 22 de setembre de 2011 el Síndic ha reiterat el seu suggeriment.