Una veïna d'Osca denuncia diferents irregularitats del Servei Català de Trànsit (en endavant SCT) en la tramitació de dos expedients sancionadors, dels quals va tenir coneixement un cop va rebre la provisió de constrenyiment.
Segons informa la promotora de la queixa, l'SCT va notificar les denúncies en un domicili que no es correspon amb el seu. D'altra banda, considera que les notificacions efectuades mitjançant publicació al Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya (en endavant DOGC) també són defectuoses, atès que no coincideix el número de DNI que hi consta amb el seu, ja que li manca un número. Amb relació a les notificacions, també posa de manifest que no disposa de la documentació que acredita que es van publicar al tauler d'anuncis de l'Ajuntament d'Osca, tal com l'SCT la va informar telefònicament.
La persona interessada disposa de còpia d'un dels expedients sancionadors, mentre que de l'altre expedient, tot i haver-ho sol·licitat, no se li ha facilitat cap còpia.
Finalment, contra la desestimació dels recursos de reposició interposats contra la provisió de constrenyiment, la promotora de la queixa ha presentat sengles recursos economicoadministratius davant la Junta de Finances.
De la documentació que ha facilitat l'SCT, es desprèn que els intents de notificació domiciliària, tant de l'acord d'incoació d'ofici com de la resolució sancionadora en ambdós expedients, es van fer al domicili que consta inscrit al Registre de Vehicles i Conductors de la Direcció General de Trànsit, motiu pel qual, en ser infructuosos els intents, es va fer la notificació mitjançant publicació al DOGC.
Segons indica l'SCT, en sengles expedients es van fer els dos intents de notificació i es va deixar avís a la bústia, amb la menció d'absent. No obstant això, en el primer expedient, s'observa que el primer intent de notificació de l'acord d'inici de l'expedient es va efectuar a les 11.30 hores del dia 17 de juny de 2008, i el segon, el dia següent a les 12 hores, quan la doctrina del Tribunal Suprem (en endavant TS) ha estat clara en interpretar que per tal que la segona notificació sigui vàlida hi ha d'haver una diferència mínima de 60 minuts respecte de l'hora en què es va practicar el primer intent de notificació.
Així doncs, la notificació de l'acord d'inici de l'expedient es va notificar de forma edictal, sense respectar els requisits legalment establerts per la pràctica de les notificacions de les resolucions i els actes administratius, ja que el segon intent de notificació s'hagués hagut d'efectuar dintre del termini de tres dies següents al primer intent infructuós, en una franja horària diferent, d'acord amb la doctrina del TS fixada en cassació (recurs de cassació en interès de llei núm. 70/2003).
En conseqüència, el Síndic suggereix que es revisi el primer expedient sancionador.
D'altra banda, també incideix en altres dos aspectes que tenen rellevància en aquest cas, com ara les dades que es fan constar en la notificació edictal al DOGC, i l'exposició en el tauler d'anuncis de l'Ajuntament corresponent, en aquest cas d'Osca:
1. Dades que es fan constar al DOGC als efectes de notificació d'expedients sancionadors:
A tall d'exemple, a l'acord d'inici del segon expedient, que es va publicar al DOGC de data 14 d'agost de 2008, a efectes d'identificació del mateix expedient, s'hi consignava la informació personal i de la sanció. La promotora considera -i el Síndic ho comparteix- que en cas d'accedir a la publicació edictal difícilment pot identificar-se com a infractora, atès que el nom de l'infractor és insuficient, ja que no hi figura el seu nom complet. En tot cas, per dotar la identificació de més seguretat jurídica, seria convenient que hi constessin els dos cognoms.
D'altra banda, tampoc no coincideix la identificació de l'infractor, és a dir, el DNI, atès que el que consta publicat és evidentment incomplet, i la persona presumptament infractora no té perquè pressuposar que és el seu.
Per tant, el Síndic considera que aquests errors de forma determinen l'anul·labilitat de l'acte, ja que han ocasionat indefensió a la persona interessada, d'acord amb el que estableix l'article 63.2 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú.
En el mateix sentit es va publicar la notificació de la resolució sancionadora en data 26 de novembre de 2008.
2. L'exposició al tauler d'anuncis de l'Ajuntament d'Osca:
Segons consta en la resolució de la Junta de Finances de data 17 de febrer de 2009, de la qual ha facilitat una còpia la promotora de la queixa, i contra la qual consta que ha presentat un recurs extraordinari de revisió en data 13 d'abril de 2010, la resolució sancionadora dictada en el segon expedient es va exposar en el tauler d'anuncis de l'Ajuntament d'Osca en el període comprès entre els dies 4 de desembre de 2008 i 4 de gener de 2009, tal com estableix la Llei 30/1992, esmentada més amunt.
No obstant això, la promotora de la queixa no ha tingut constància d'aquest fet en la documentació de l'expedient administratiu que li va facilitar l'SCT, amb el pagament previ de les taxes corresponents. Per aquest motiu, el Síndic ha demanat una còpia del certificat que hagi expedit l'Ajuntament d'Osca sobre l'exposició al públic de l'expedient.
Per tot el que s'ha exposat, el Síndic suggereix que es revisi el segon expedient sancionador, i que, en el cas que en el primer expedient hagin tingut lloc els mateixos defectes de forma pel que fa a la publicació al DOGC, la qual cosa es desconeix ja que no es disposa de la informació, se'n faci també la revisió.
Posteriorment, el Servei Català de Trànsit ha rectificat la seva actuació en la línia de les consideracions efectuades pel Síndic, per la qual cosa aquesta institució finalitza les seves actuacions en aquest expedient.