El promotor exposa el seu desacord amb la resolució del Departament d'Acció Social i Ciutadania (en endavant DASC) de la reclamació prèvia presentada contra la primera resolució mitjançant la qual es qualificava el seu grau i nivell de dependència.
En data 30 de novembre de 2007 la persona interessada va presentar una sol·licitud de reconeixement de la seva situació de dependència, d'acord amb la Llei 39/2006, de 14 de desembre, de promoció de l'autonomia personal i atenció a les persones en situació de dependència. Aquesta sol·licitud es va resoldre en data 9 d'octubre de 2009, gairebé dos anys després d'haver-la presentada, i es va declarar que el sol·licitant no assolia la puntuació mínima que s'exigia legalment per poder considerar-se en situació de dependència.
Contra aquesta resolució, en data 13 de novembre de 2009 el promotor va interposar una reclamació prèvia en què expressava el seu desacord perquè no s'havia tingut en compte cap limitació -que ja havia valorat el centre d'atenció al discapacitat (CAD)- i pensió d'incapacitació permanent, ja que té reconegut el Programa unificat d'ajuts (PUA) d'atenció domiciliària.
Juntament amb aquest escrit, el promotor va aportar l'informe social de la treballadora social del centre d'atenció primària (en endavant CAP) de Santa Margarida i els Monjos en què s'exposa que la persona interessada no és vàlid per a les activitats de la vida diària. També va aportar l'informe mèdic expedit per la metgessa de família del CAP de Santa Margarida i els Monjos amb expressió de les dolències següents, entre altres: gota, hemiplègia, bloqueig fascicular dret, diabetis, hipertensió i malaltia cardiorenal hipertensiva.
En data 19 de març de 2010 es va resoldre la reclamació prèvia presentada pel promotor, i se li va reconèixer un grau I nivell 2 de dependència amb efectes des del dia 13 de novembre de 2009, data de la reclamació prèvia.
El reclamant expressa el seu desacord amb aquesta nova resolució, contra la qual ja només es pot actuar per la via judicial.
El Síndic indica al DASC que la data d'efectes d'aquesta resolució, segons s'estableix en el punt tercer, és a partir del dia 13 de novembre de 2009, data de la reclamació prèvia, i no des de 30 de novembre de 2007, data de la sol·licitud de reconeixement de la situació de dependència i del dret als serveis i a les prestacions vinculades presentada pel promotor.
La persona interessada, a més, manifesta també el seu desacord amb aquesta nova valoració del seu grau i nivell de dependència, que tampoc no tindria efectes fins a l'any 2011, segons el calendari d'efectivitat del dret a les prestacions de dependència; i es queixa que, d'acord amb la resolució de 19 de març de 2010, aquesta finalitza la via administrativa i contra aquesta resolució només es pot interposar demanda en via jurisdiccional social.
No obstant això, en l'anàlisi del text de la resolució, es troben referències contradictòries que porten a confusió, ja que no se sap si es tracta d'una resolució de la reclamació prèvia plantejada, tal com hauria de ser, o d'una resolució d'una revisió de grau per empitjorament, que mai ha sol·licitat la persona interessada.
Així, en el punt quart dels fets, es diu concretament que "tenint en compte que la resolució de declaració de la situació de dependència citada ha esdevingut ferma, s'acredita la conveniència de revisar per empitjorament de la situació de dependència, el reconeixement de grau i nivell de dependència inicial i, en conseqüència, és procedent emetre una nova resolució", donant a entendre en aquest cas que no es tracta d'una resolució de reclamació prèvia sinó d'una revisió de la resolució de reconeixement de la dependència per empitjorament.
La reclamació prèvia presentada pel promotor no donava lloc a dubtes que es tractava d'això, d'una reclamació prèvia per desacord amb la resolució de 9 d'octubre de 2009 presentada dins del termini establert per fer-ho.
Atesa la confusió existent en el mateix text de la resolució entre la resolució d'una reclamació prèvia a la via jurisdiccional i la resolució d'una sol·licitud de revisió de grau per empitjorament, amb les conseqüències jurídiques que aquesta diferència implica per a la data d'efectes de la resolució i les vies d'impugnació, en data 20 de maig de 2010 el Síndic va demanar informació sobre la qüestió.
En data 8 de juliol de 2010 el DASC va respondre que el dictamen emès per l'equip de valoració es correspon a la revisió de l'empitjorament de la persona interessada, que s'observa en el mateix dictamen que la proposa d'ofici el mateix equip de valoració de la dependència, que també desestima en aquest dictamen la reclamació prèvia i resol ratificar el grau i nivell qualificat en la primera resolució.
El DASC diu que "per un error material de fet es va utilitzar un model incorrecte que ha generat confusió i que en breu serà modificat per una nova resolució de revisió de grau per empitjorament de grau i nivell de la persona interessada". Indica també que "la data d'efectes de la retroactivitat del seu grau i nivell és des de la data de presentació de la resolució de grau i nivell" (s'entén que el que vol dir és de la presentació de la reclamació prèvia). I conclou que lamenta les molèsties ocasionades per la resolució errònia dictada i que "en breu la persona interessada rebrà la sol·licitud de revisió" (aquí s'entén que vol dir la resolució de la revisió per empitjorament incoada d'ofici per l'equip de valoració de la dependència en el moment de valorar la reclamació prèvia presentada per la persona interessada contra la resolució de grau anterior).
Tot i que el DASC reconeix que la resolució emesa és errònia i porta a confusió, del contingut de l'informe es pot deduir que aquesta és una pràctica habitual, ja que es parla de "model" i són diverses les queixes que s'han rebut al Síndic sobre aquesta qüestió. El DASC entén com a normal que es confirmi la resolució inicial i es desestimi la reclamació prèvia i d'ofici s'incoï un procediment de revisió per empitjorament que es resolgui amb una mateixa resolució, això sí, amb data d'efectes des de la data de la interposició de la reclamació prèvia.
El Síndic indica, de nou, que aquesta no és una actuació correcta, que no s'adequa a les previsions de la normativa vigent, i que tampoc no es correspon amb el contingut de les actuacions fetes en aquest cas concret.
I això perquè el sentit i els efectes d'una reclamació prèvia -com és la que s'ha formulat en aquest cas- i d'una revisió de grau de dependència són totalment diferents, i el procediment que cal seguir també ha de ser diferent.
Mitjançant la reclamació prèvia, la persona interessada manifesta la seva disconformitat amb la resolució impugnada, pels motius que corresponguin en cada cas, i pretén la modificació de l'acte administratiu impugnat. Així doncs, en cas que s'estimi la reclamació prèvia -perquè l'Administració hagi comprovat la inadequació de la decisió presa a les disposicions legals aplicables- cal modificar i substituir l'acte administratiu inicial. Per contra, en cas que l'Administració comprovi que la decisió presa era correcta i adequada a les disposicions legals, ha de desestimar la reclamació prèvia.
En canvi, l'objecte d'una sol·licitud de revisió de grau o nivell de dependència -o, si escau, l'inici d'ofici d'un procediment de revisió de grau i nivell de dependència- té per objecte modificar la qualificació assignada inicialment, no perquè fos errònia, sinó per variació de les circumstàncies que van determinar la qualificació inicial -empitjorament de l'estat de salut, noves patologies, etc.
No és aquesta, però, la pretensió que plantejava la persona interessada en aquest cas, pretensió que queda clarament reflectida en la reclamació prèvia presentada al DASC, dins del termini adient, i en la qual s'indica específicament que no està d'acord amb la resolució ja que no s'ajusta a la realitat de la dependència del promotor. En cap moment es planteja un empitjorament de la situació de dependència ni se sol·licita una revisió.
Però, en tot cas, si l'Administració considerés que s'havia d'iniciar un procediment de revisió d'ofici -situació que pot donar-se en molts casos i sembla que és el que succeeix aquí- s'hauria de seguir el procediment adient -incoació del procediment, comunicació a les persones interessades, audiència, etc.- amb respecte als tràmits i les garanties establertes per la normativa de procediment administratiu comú.
Per tot això, el Síndic reitera les consideracions que ja ha exposat en altres queixes relatives a aquesta qüestió, en el sentit que, d'acord amb la reclamació prèvia, la data d'efectes del reconeixement de la situació de dependència s'hauria d'establir amb relació al moment de la sol·licitud inicial -la d'inici del procediment de reconeixement de la situació de dependència- i no amb relació a la data de presentació de la reclamació.
D'altra banda, si es tracta d'una resolució d'un procediment de revisió per empitjorament iniciat d'ofici per la mateixa Administració, la data d'efectes és la de la incoació d'aquest procediment però s'entén que la resolució no esgotaria la via administrativa en aquest cas sinó que caldria fer-ne la impugnació prèvia a la jurisdiccional en tractar-se d'un nou procediment.
En tot cas, es tracta de dos procediments diferenciats, la tramitació i resolució dels quals també s'ha de fer de forma diferenciada.
De conformitat amb això exposat, el Síndic suggereix que es revisin aquests procediments i es tramitin i resolguin d'acord amb la normativa vigent, diferenciant la resolució de la reclamació prèvia formulada pel promotor i la resolució de la revisió per empitjorament iniciada d'ofici, amb indicació de la data d'efectes i les vies d'impugnació que corresponguin en cada cas.
Així mateix, suggereix, en atenció a les consideracions exposades, que s'adoptin les mesures oportunes per tal que en endavant es tramitin i es resolguin de manera convenient les reclamacions prèvies formulades en aquests procediments, així com també les revisions de grau i nivell de dependència, tot diferenciant els efectes de cada procediment i evitant la confusió en els efectes de les resolucions que s'adoptin.