El Síndic recorda que el fet que, segons indica l'escrit municipal, el mateix dia 5 de maig s'enviés als vocals de les escales A, B, C i D de l'edifici d'habitatges de la comunitat la sol·licitud de permís municipal ambiental, no excusa el fet d'haver de donar una resposta immediata que, a més, servís per avisar que ja s'havia posat en marxa la tramitació del procés iniciat per legalitzar l'activitat.
D'altra banda, el contingut de l'escrit municipal revela que l'activitat objecte de les reiterades denúncies s'havia posat en marxa sense disposar no només del permís municipal ambiental sinó també de l'acta de control inicial favorable. Per tant, aquesta situació evidencia una actuació municipal incorrecta, atès que es va tolerar el funcionament d'una activitat clandestina, reiteradament denunciada, que no tenia cap permís municipal.
Per tant, el Síndic recorda que l'Ajuntament disposa d'una Ordenança d'intervenció integral de l'Administració ambiental que, d'una banda, estableix quins són els documents que cal presentar juntament amb la sol·licitud del permís municipal, com ara, en aquest cas, les tècniques d'eliminació de les molèsties per sorolls, vibracions, pols, olors i escalfors, i de l'altra, exigeix acreditar l'eficàcia de les mesures adoptades per tal d'emetre l'acta de control favorable, sense la qual l'activitat no pot entrar en funcionament.
És evident que l'Ajuntament ha obviat el contingut de les disposicions normatives citades i ha tolerat el funcionament de l'activitat, fins al punt que, en data 22 de desembre de 2008 va atorgar el permís municipal, condicionat al fet que s'adoptessin mesures correctores en un termini de quatre mesos, quatre mesos que han transcorregut amb escreix i durant els quals no consta, llevat que s'acrediti contrari, que l'Ajuntament hagi ordenat la suspensió cautelar de l'activitat.
Com a resposta, l'escrit municipal tramès reconeix la demora que hi ha hagut a l'hora d'atendre els escrits de denúncia de la comunitat de propietaris. Tanmateix, segons aquest escrit la percepció de la institució és errònia i equivocada quan manifesta que l'activitat s'ha posat en marxa sense disposar del permís municipal pertinent ni de l'acta de control.
Amb relació a això, el Síndic fa les reflexions següents:
- El 28 d'abril de 2008 es va presentar la sol·licitud de permís municipal ambiental per exercir una activitat de venda i reparació de motocicletes i complements.
- El maig de 2008 i el juliol de 2008 es van formular denúncies per les molèsties per sorolls que el funcionament de l'activitat ocasionava als veïns.
- El 22 de desembre de 2008 es va atorgar el permís municipal ambiental subjecte al compliment de les condicions que s'hi fixen.
A partir d'aquests fets no hi ha altra lectura possible que la de concloure que:
1. L'activitat es va posar en funcionament abans de tenir el permís municipal ambiental; altrament, com s'expliquen les denúncies de la comunitat de propietaris afectada'
2. L'Ajuntament, tot i ser coneixedor de les denúncies, tolera el funcionament de l'activitat i, paral'lelament tramita la sol'licitud del permís municipal.
3. Una activitat que funciona al marge de qualsevol llicència, autorització o permís municipal, encara que n'estigui tramitant la legalització, s'ha de considerar clandestina i l'Administració n'hauria de suspendre el funcionament fins que no es legalitzi i obtingui l'acta de control inicial favorable.
El contingut de l'escrit que l'Ajuntament tramet el 21 de gener de 2009 a la comunitat de propietaris revela, en el sentit de "posar de manifest", aquestes apreciacions d'irregularitat perquè posa per escrit tots aquests fets: dates de les denúncies, data en què es presenta la sol'licitud i data en què s'atorga la llicència condicionada. Per tant, es confirma que hi ha hagut un lapse temporal entre la primera denúncia, de 5 de maig de 2008, i l'atorgament del permís, el 22 de desembre de 2008, en què s'ha tolerat el funcionament sense permís municipal ambiental. I ara podríem afegir que des del 22 de desembre de 2008 fins al 21 d'agost de 2009 se n'ha tolerat el funcionament sense que l'activitat disposés de l'acta de control inicial favorable que acrediti el compliment de les condicions a les quals està supeditada la seva eficàcia.
El fet és que malgrat els advertiments dels veïns sobre el problema acústic que ocasionava el funcionament de l'activitat, no va ser fins al 30 de juliol de 2009 que el tècnic municipal en va proposat el tancament cautelar, ateses les molèsties que l'exercici ocasiona als veïns. Aquesta proposta ha estat traslladada en un acte administratiu de 21 d'agost de 2009 pel qual l'Ajuntament incoa el procediment per a la protecció de la legalitat urbanística i ordena la suspensió provisional i immediata de l'activitat, mesura provisional que es ratifica el 16 de setembre de 2009.
La conseqüència ha estat, doncs, que ha calgut més d'un any perquè l'Ajuntament ordenés l'aturada d'una activitat que ocasionava molèsties per sorolls; i que, durant una part d'aquest període, l'activitat ha funcionat sense cap títol jurídic que l'habilités i, durant una altra, ha funcionat amb un permís subjecte al compliment d'unes condicions no acreditades.
Finalment, el Síndic indica que si bé en el permís municipal se subjectava la posada en funcionament de l'activitat al control inicial que havia de fer el tècnic municipal, en el decret de ratificació de les mesures provisionals, de 16 de setembre de 2009 s'indica que caldrà que presenti una acta de control inicial favorable emesa per una entitat ambiental de control (EAC) acreditada per la Generalitat. Per tant, el Síndic recorda que cal que es verifiqui quin dels dos sistemes és el que haurà de seguir el titular de l'activitat. Paral'lelament, i tenint en compte la incidència acústica de l'activitat, recorda que el titular hauria d'haver lliurat, juntament amb la sol'licitud i el projecte tècnic, un estudi d'impacte acústic per acreditar posteriorment l'eficàcia de les mesures fixades, en aquest cas, en el projecte d'aïllament acústic.
Amb aquestes consideracions que el Síndic confia que el consistori tindrà en compte en el futur i entenent que segueix vigent la suspensió provisional de l'activitat fins que no s'acrediti el compliment de les condicions fixades a la llicència i l'eficàcia de les mesures tècniques correctores pel que fa a la incidència acústica de l'activitat, es clou l'expedient.