La promotora de la queixa manifesta la seva disconformitat amb la notificació de la resolució sancionadora d'un expedient de trànsit de data 10 de juny de 2011, per un import de 300 euros, pel fet de ?no identificar, el titular del vehicle degudament requerit per fer-ho, el conductor responsable de la infracció en el termini establert?.
La promotora exposa que va rebre la notificació el 10 de gener de 2012 i que va presentar recurs l'11 de gener de 2012 perquè no havia rebut cap notificació ni de la sanció ni de la petició d'identificació del conductor.
El 23 de març de 2012 va rebre la resposta del Servei Català de Trànsit al seu recurs de reposició, la qual indicava que la notificació de la denúncia es va efectuar al Tauló d'Edictes de Sancions de Trànsit (en endavant TESTRA), de conformitat amb els articles 77.1 i 78 de la Llei de seguretat viària.
Manifesta que considera estrany que ara sí que li hagin enviat la resposta del recurs i la sanció al seu domicili quan no li va ser notificada la multa i no va poder interposar recurs.
Segons es desprèn de la documentació tramesa pel Servei Català de Trànsit, la notificació es va intentar els dies 4 d'abril a les 13.30 hores i 5 d'abril a les 11.15 hores amb el resultat d'?absent?. Per aquest motiu, es va procedir a la publicació en el TESTRA els dies 30 d'abril de 2011 i 16 de setembre de 2011.
En data 7 de setembre es va intentar notificar l'acord d'incoació amb el resultat d'?adreça inexacta?, i en data 27 de desembre es va intentar notificar la resolució també amb el resultat d'?adreça inexacta?.
Així, en les dues primeres notificacions, el resultat és ?absent?, mentre que en la notificació de l'acord d'incoació i la notificació de la resolució, el resultat és d'?adreça inexistent?. Aquest fet és contradictori.
Com a conseqüència d'aquesta contradicció, el Síndic valora que no es pot considerar correcta la notificació i que o bé s'hauria d'haver demanat un aclariment al servei de correus o bé s'hauria d'haver buscat un domicili alternatiu per intentar practicar la notificació personal, i deixar la notificació al TESTRA com a última opció, un cop l'Administració hagués dut a terme totes les diligències en la recerca de les notificacions personals sense èxit.
El Síndic recorda que l'Administració ha de tenir present que l'article 59 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú, estableix que les notificacions s'han de practicar per qualsevol mitjà que permeti tenir constància que la persona interessada les ha rebudes.
L'Administració és qui està obligada a notificar i aquesta notificació ha de contenir tots els requisits exigits per l'article 58.2 de la Llei 30/1992. L'omissió d'un d'aquests requisits provoca irregularitat de la notificació, que es considera defectuosa.
La jurisprudència del Tribunal Constitucional considera que quan l'Administració té possibilitats de conèixer altres domicilis del suposat infractor, cal notificar-li la proposta de sanció i la sanció a aquests domicilis, i no limitar-se a publicar-ho en els diaris oficials.
D'altra banda, la notificació mitjançant la publicació al TESTRA, és un mecanisme formal que no garanteix el coneixement efectiu per part de la persona interessada de l'acte o la resolució que l'afecta, i malgrat ser un mitjà de comunicació legalment admissible, únicament es pot utilitzar com a darrer recurs quan s'hagin esgotat les possibilitats d'aconseguir una notificació personal.
Com a conseqüència, el Síndic considera que en aquest expedient l'Administració o bé havia de demanar un aclariment al servei de correus atès el resultat contradictori existent entre les notificacions practicades (absent-adreça inexistent), o bé havia de buscar un domicili alternatiu a fi de practicar la notificació personal a la persona interessada abans de fer la notificació al TESTRA, i deixar aquesta opció com a última opció, un cop l'Administració hagués dut a terme totes les diligències en la recerca de les notificacions personals sense èxit.