El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb la tramitació d'un expedient sancionador de trànsit incoat a nom seu per l'Ajuntament de Ripoll.
Exposa que la primera notícia que va rebre de la tramitació de l'expedient objecte de queixa va ser la provisió de constrenyiment emesa el 7 de febrer de 2013 pel Consorci Servei de Recaptació Cerdanya-Ripollès, contra la qual va interposar recurs el 6 de març de 2013, en què al·legava que no havia tingut coneixement de l'expedient sancionador fins que aquest es trobava ja en via executiva.
El recurs va ser desestimat per resolució de 5 d'abril de 2013, segons la qual es va intentar notificar la denúncia al domicili del promotor sense èxit, motiu pel qual es va publicar al Butlletí Oficial de la Província de Girona per completar el tràmit de notificació.
En la informació tramesa pel Consorci Servei de Recaptació Cerdanya-Ripollès s'indica que es va intentar notificar la denúncia al domicili que figura al Registre de Vehicles amb el resultat de ?desconegut? i que, per aquesta raó, es va practicar la notificació de forma edictal.
Tot i això, en la documentació que aporta el promotor de la queixa es pot constatar que posteriorment es va poder notificar personalment la provisió d'incoació de la via de constrenyiment a l'adreça que constitueix el domicili habitual del promotor de la queixa.
Certament, d'acord amb el que estableix l'article 77 de la Llei sobre trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat viària, si el la persona denunciada no disposa d'adreça electrònica viària, la notificació de la denúncia s'ha d'intentar en el domicili que aquesta persona hagi indicat per al procediment o, si no n'ha indicat cap, el que figuri als registres de la Direcció General de Trànsit (en endavant DGT). Així mateix, és obligació del titular del vehicle mantenir actualitzat el domicili que figura als registres de la DGT, obligació que s'ha incomplert en aquest cas.
No obstant això, d'aquesta circumstància no es desprèn que l'intent de notificació personal al domicili del vehicle i la publicació edictal ulterior, sense més tràmit, siguin suficients per considerar que s'ha practicat la notificació de la denúncia de manera correcta.
Cal recordar en aquest punt que l'administració que ha de practicar la notificació està obligada a fer un esforç raonable, amb els mitjans que tingui a l'abast, per intentar localitzar el domicili de la persona interessada i practicar-hi la notificació de forma personal, tal com ha establert la sentència del Tribunal Constitucional de 27 d'octubre de 2008.
En aquest cas, el Consorci ni tan sols havia de fer una recerca de domicili alternatiu, ja que la mateixa administració va notificar posteriorment l'inici del procediment de constrenyiment al domicili habitual del sancionat, circumstància que acredita que l'Administració ja disposava d'aquesta informació.
Per aquesta raó, el Síndic no pot considerar que s'hagi notificat de manera vàlida la denúncia en el procediment sancionador de referència, la qual cosa ha impedit al promotor de la queixa exercir el seu dret de defensa formulant les al·legacions i els recursos corresponents, o, alternativament, acollir-se al pagament bonificat en el termini establert.
Conseqüentment, el Síndic demana al Consorci Servei de Recaptació Cerdanya-Ripollès que revisi el procediment indicat i anul·li la notificació de la denúncia practicada per publicació, sens perjudici dels efectes d'aquesta anul·lació sobre la prescripció eventual de la infracció denunciada, si escau.