Un cop examinada tota la documentació i la informació disponibles, es constata que l'Ajuntament, un cop va tenir coneixement de la reclamació de responsabilitat patrimonial interposada per la persona interessada el 29 de maig de 2012, i un cop examinat l'informe de la policia local de data 20 de juny del mateix any, va determinar, per resolució d'alcaldia de data 4 de juliol de 2012, que la responsable directa dels danys com a conseqüència de les planxes de ferro col·locades a la vorera per tapar unes obres iniciades per la companyia d'aigües GUSAM, SAM, era la mateixa societat municipal.
En aquells moments, el consistori, titular del domini públic viari i, en conseqüència, responsable de vetllar perquè les actuacions autoritzades en aquest espai a tercers s'efectuïn sense perjudicar l'ús normal dels ciutadans i en condicions de seguretat que no comprometin la integritat física dels vianants, ja era coneixedor que una altra empresa, Cobra Gas, havia tapat la rasa amb unes planxes i que aquesta empresa va ser la darrera de fer actuacions en aquella rasa, circumstàncies que al·lega la societat municipal GUSAM, SAM, a qui l'Ajuntament va responsabilitzar del sinistre, per denegar la indemnització sol·licitada per la reclamant.
Cal tenir en compte que els tribunals han assenyalat en diverses ocasions que les administracions municipals, amb relació als danys que es puguin entendre ocasionats en l'ús del domini públic viari, estan subjectes a un doble títol d'imputació de responsabilitat: d'una banda, amb relació a les actuacions que pugui realitzar-hi (directament o a través dels contractistes que executen una obra municipal); i d'altra banda, com a conseqüència de l'obligació, derivada de la seva condició de titular del domini públic viari, de vetllar perquè les actuacions autoritzades a tercers en l'àmbit de l'espai públic viari es faci d'acord amb la llicència corresponent i no perjudiquin l'ús normal dels ciutadans.
Ho expressa així, per exemple, la Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (Sala Contenciosa Administrativa, secció primera) de 31 de gener de 2003, en un supòsit en què el dany es va produir en un entorn on també intervenia la companyia de subministrament elèctric, amb unes obres que afectaven la vorera. En el marc de la doctrina jurisprudencial esmentada, la responsabilitat de l'Administració municipal no queda descartada només pel fet que la manipulació de la vorera fos feta per un tercer, tenint en compte la possible responsabilitat per culpa "in vigilando" en els termes exposats, i sens perjudici de repetir, si s'escau, la responsabilitat assumida a les empreses que van executar l'actuació a la via pública. D'acord amb això, el Síndic demana que es practiquin les actuacions necessàries d'acord amb la normativa vigent en matèria de responsabilitat patrimonial per determinar si la responsabilitat reclamada per la interessada pot ser imputable a l'Ajuntament d'Arenys de Munt com a titular del deure de manteniment de la via pública en condicions òptimes per al trànsit i la deambulació i de verificar que les obres efectuades per tercers amb llicència no impedeixen un ús segur d'aquest espai.
D'altra banda, un cop examinat l'acord pres pel Consell d'Administració de GUSAM en data 25 de setembre de 2014, aquest pren la forma d'acte administratiu definitiu i atorga als seus destinataris la possibilitat d'interposar un recurs potestatiu de reposició.
En conseqüència, el Síndic demana que es donin les ordres oportunes perquè es revisi l'actuació del Consell d'Administració de l'empresa municipal GUSAM.