El promotor exposa que el DPTOP no va respondre un escrit presentat el 30 de gener de 2007 sobre els perjudicis soferts per un tall de subministrament d'electricitat, en una zona a on s'estaven executant unes obres promogudes per la Direcció General de Carreteres. Aquestes obres consistien a desmuntar un pont i a executar una rotonda. Si bé s'hauria d'haver connectat la línia aèria d'electricitat, el cert és que la línia soterrada continuava en funcionament i una maquina excavadora la va arrencar, cosa que va provocar el tall de subministrament.
El DPTOP informa que el promotor no va presentar una reclamació de responsabilitat patrimonial, sinó que es limitava a demanar més coordinació entre administracions i contractistes per evitar possibles problemes que es poguessin produir en el futur, en el mateix àmbit d'actuació. A l'informe també s’explica que, en cas de tramitar un expedient de responsabilitat patrimonial per resoldre aquest assumpte, el règim jurídic aplicable seria el derivat de l'article 97 del Reial decret legislatiu 2/2000, de 16 de juny, pel qual s'aprova el Text refós de la Llei de Contractes de les Administracions Públiques. D'acord amb aquest règim jurídic és l'empresa adjudicatària de les obres la que té l'obligació d'indemnitzar tots els danys i perjudicis que es causin a tercers com a conseqüència de les operacions que requereixi l'execució del contracte, excepte en el cas que els danys siguin ocasionats com a conseqüència immediata i directa d'una ordre de l'Administració, cosa que, en aquest cas, no ha succeït.
A l’informe es manifesta que l'escrit que el promotor va adreçar al DPTOP no és, en sentit estricte, una reclamació de responsabilitat patrimonial, però, amb independència de quin sigui el seu tractament, cal complir amb el deure de respondre'l i, de la comunicació tramesa, no es desprèn que el DPTOP hagi complert aquest deure legal. Juntament amb aquest escrit del promotor de la queixa també es va facilitar còpia documental del laberint de gestions amb les entitats implicades a l'incident per rescabalar-se dels danys soferts, perquè tinguessin constància que el resultat havia estat nul.
En aquest sentit, el Síndic exposa una breu cronologia d'aquestes gestions:
El 9 de febrer de 2007 el promotor es va adreçar a Endesa Distribución Eléctrica, SLU, per demanar una indemnització per les pèrdues del seu negoci per manca d'electricitat sense avís previ.
El 13 de febrer de 2007 l'Ajuntament de Roses va respondre la carta del promotor de la queixa, amb un contingut similar a la que va adreçar al DPTOP, i li va fer avinent que "s'estan realitzant els treballs necessaris per tal de garantir l'accés entre una i altra banda del rec d'en Forquilla, per la qual cosa es col·locarà una passarel·la fora de l'àmbit de l'obra de la rotonda i es preveu instal·lar un enllumenat provisional, per garantir la seguretat de les persones i coses que transiten per la zona. D'altra banda, informen que trameten la vostra queixa a la Direcció General de Carreteres, per tal que en tinguin constància".
El 16 de febrer de 2007 l'empresa Fecsa Endesa va respondre l’escrit del promotor i va manifestar que va ser un vehicle propietat d'una empresa qui va malmetre la xarxa subterrània de baixa tensió i, per això, facilita al promotor les dades d'aquesta empresa perquè s'hi adreci.
El 26 de febrer de 2007 el promotor es va adreçar a l’empresa en qüestió per rescabalar-se dels danys.
El 25 d’abril de 2007 la companyia d'assegurances de l'empresa esmentada li va explicar que va ser una altra empresa mercantil qui havia indicat al seu assegurat que la conducció elèctrica es podia tallar, ja que la direcció d'obra així ho havia indicat. A l'escrit també es diu que és la Generalitat, a compte de la qual es duen a terme les obres, qui hauria d'haver abonat les taxes perquè Fecsa Endesa fes la descàrrega de corrent, i al seu assegurat li constava que la descàrrega s'havia dut a terme. Per tant, la companyia d'assegurances va adreçar el promotor de la queixa a l'empresa que va contractar el seu assegurat perquè es faci càrrec del rescabalament demanat.
Per tot això, el Síndic suggereix que per donar resposta al promotor el DPTOP hauria d'adoptar una postura més activa en aquest cas. A partir de la documentació que acredita les gestions efectuades pel promotor de la queixa, el Síndic suggereix que el DPTOP investigui la seva actuació en aquest incident i s'adreci a les parts implicades per esbrinar l'origen d'aquest tall de subministrament d'electricitat, qui n’és el responsable i si el promotor de la queixa té dret al rescabalament que demana. El Síndic també recorda el procediment previst a l'article 97 del Reial decret legislatiu 2/2000, quan determina que els tercers poden requerir a l'òrgan de contractació perquè aquest, oït el contractista, es pronunciï sobre a quina de les parts contractants correspon la responsabilitat dels danys.