La persona interessada manifesta el desacord amb una sanció imposada per haver estacionat el vehicle en un pas de vianants situat al carrer Petrarca, 44 de Barcelona. La promotora exposa que, davant el número 44 del carrer Petrarca, on s'afirma que va estacionar, anteriorment hi havia un pas de vianants que actualment està esborrat i s'ha traslladat davant el número 40.
Així ho ha expressat en les al·legacions presentades en contra de la sanció imposada i en contra del recurs que les desestimava. A més, la persona interessada aporta unes fotografies en què s'observa el número 40 davant l'actual pas de vianants.
L'Institut Municipal d'Hisenda (IMH) exposa que, després de rebre l'escrit d'al·legacions de la persona interessada, va caldre demanar l'informe de l'agent denunciant, el qual es va ratificar en el contingut de la denúncia i va exposar que el número 44 era orientatiu, ja que a l'alçada del pas de vianants no hi havia número. Tot i així, reconeix que el pas de vianants actual se situa davant del número 40, tal com s'observa clarament en les fotografies de la persona interessada, i no de 44. Malgrat tot, finalment, conclou que l'informe de l'agent denunciant acaba corroborant que el vehicle de la promotora no es trobava davant el número 40, sinó del número 47 del carrer, que és al costat del pas de vianants, però amb un número no visible.
El Síndic considera que la declaració de l'agent denunciant és confusa i fa referència a un número orientatiu per indicar on és el pas de vianants i on es trobava el vehicle de la persona interessada, de manera que les comprovacions efectuades per mitjà del sector d'urbanisme amb el plànol corresponent a la zona en funció de les declaracions de l'agent no són cap prova que el vehicle de la persona interessada es trobés davant el número 47 del carrer Petrarca.
L'informe de l'agent denunciant, a banda de ser preceptiu d'acord amb 12.2 del Reglament de procediment sancionador en matèria de trànsit, incideix en la càrrega de la prova de la comissió de la infracció, que correspon a l'Administració.
Així doncs, la presumpció de veracitat de les manifestacions fetes pels agents de l'autoritat encarregats de la vigilància del trànsit no els eximeix de l'obligació d'aportar tots els elements probatoris que siguin possibles.
En aquest cas, la persona denunciada és qui aporta les proves que certifiquen que, davant del número 44 del carrer Petrarca de Barcelona, on segons la denúncia van tenir lloc els fets denunciats, actualment no hi ha un pas de vianants, proves que, segons el Síndic, destrueixen la presumpció de veracitat de les manifestacions fetes per l'agent denunciant, ja que no aporta cap altra prova en contrari més que la seva manifestació confusa respecte del lloc on efectivament estava situat el vehicle presumptament infractor.
Pel que fa a la pràctica de la prova sol·licitada per la persona denunciada, la potestat discrecional de l'Administració quant a la denegació de la prova, no l'eximeix del deure de dictar una resolució motivada que fonamenti la denegació.
En conseqüència, el Síndic considera que no ha quedat acreditat el fet denunciat ni s'ha fet una denegació motivada de la sol·licitud de prova proposada per la persona denunciada. És per això que les resolucions dictades en el marc d'aquest procediment sancionador han afectat la presumpció d'innocència de la persona interessada i, d'acord amb això, sol·licita a l'IHM que les anul·li.
Així mateix, el Síndic li demana que insti l'àrea competent de l'Ajuntament de Barcelona perquè s'asseguri que les marques de l'antic pas de vianants situat davant del número 44 del carrer Petrarca siguin perfectament esborrades, de manera que s'evitin noves confusions.