Un cop estudiada la documentació aportada pel DMAH com a resposta a la petició d'informació, no es pot concloure que hi hagi cap irregularitat en la denegació de l'ajut al lloguer que el promotor va sol·licitar l'any 2008, ja que la persona interessada -per error- no va trametre un dels rebuts per acreditar que havia pagat el lloguer del seu habitatge l'any 2008, per la qual cosa no va donar resposta totalment al requeriment de documentació de data 16 d'octubre de 2008.
Tanmateix, i contràriament a allò que el DMAH exposa en el seu informe, el Síndic coincideix amb el promotor en el fet que no s'indica amb claredat quin és el motiu de la denegació de l'ajut en la resolució de la denegació de data 17 de febrer de 2009.
Certament, si s'observa el contingut de la resolució d'arxivament esmentada, l'apartat "antecedents de fet" indica que el motiu de la denegació és l'impagament de rebuts de lloguer. Però, en l'apartat "Resolc" es disposa el següent: "Denegar la sol·licitud d'ajut, per no complir els requisits establerts a la base 2 de la Resolució MAH/883/2008, de 25 de març, que li atorguen el dret a rebre una subvenció".
Un cop consultada la base 2 de la resolució esmentada, s'observa que tan sols fa referència a les persones que poden ser destinatàries dels ajuts, sense que es faci cap esment a l'impagament de rebuts de lloguer o bé a la falta de documentació necessària per participar en la convocatòria, que segons sembla, es recull en la base 4.
Així, doncs, ni tan sols el fet que s'indica s'ajusta a la realitat, ja que la persona interessada estava al corrent de pagament del lloguer, encara que per error no va aportar un dels rebuts demanats, per la qual cosa, si la persona interessada finalment no va aportar un dels dotze rebuts que es demanaven, afirmar que el motiu de la denegació és "l'impagament del lloguer" no sembla que sigui una denegació prou raonada ni comprensible ni suficient.
Per tant, el Síndic constata que la resolució denegatòria obeeix a una resposta estandarditzada que l'Administració ha d'evitar, sobretot quan comunica la finalització d'un procediment, atès que pot vulnerar el dret a una resposta congruent.
D'altra banda, el promotor aporta una còpia de les darreres denegacions de l'ajut al lloguer que ha sol·licitat en els últims anys. Així, la sol'licitud que va presentar en el marc de la convocatòria de l'any 2007, també es va denegar per incompliment, i la resolució també indica que el promotor no compleix els requisits establerts a la base 2 de la Resolució MAH/1554/2007, de 21 de maig, que li atorguen el dret a rebre una subvenció.
Consultada aquesta base, s'observa de nou que també fa referència als "destinataris" i no fa esment a la "manca de documentació" que s'indica en l'apartat "antecedents de fet".
En la tramitació d'aquell expedient, a més a més, la persona interessada informa que mai no va rebre la notificació de la sol·licitud de la documentació al seu domicili i, en vista del contingut de la resolució del recurs que va presentar, no es pot concloure que la notificació es fes de forma correcta.
Així, doncs, el Síndic suggereix al DMAH que valori de nou la situació del promotor, ja que, abans de recórrer a la notificació edictal, l'Administració hauria d'haver esgotat totes les modalitats de notificació personal que assegurin fefaentment que la persona destinatària ha rebut la resolució administrativa.
Així mateix, i amb relació al contingut de la resolució del recurs, també demana informació de l'adreça on es va practicar la notificació del requeriment de la documentació el 15 d'octubre de 2007 i si es va portar a terme un segon intent de notificació, del qual demana una còpia.