El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb el tracte que va rebre al centre residencial per a persones amb addiccions Can Parellada, a l'Ametlla del Vallès.
Exposa que el dia 3 de maig va presentar una queixa adreçada al Servei d'Inspecció i Registre en què plantejava disfuncions ocorregudes durant la seva estada al centre.
De la informació de què es disposa es desprèn que el 5 de juny es va enviar un escrit al promotor per informar-lo que la seva reclamació s'havia tramès a la Subdirecció General d'Avaluació i Inspecció d'Assistència Sanitària (en endavant SGAIAS).
El 14 de juny de 2012 la SGAIAS va rebre la reclamació procedent del Departament de Benestar Social i Família i al dia següent va trametre un escrit al centre residencial Can Parellada en què s'informava que s'havia obert un expedient informatiu i es demanava que trametés una resposta al promotor. La SGAIAS també va enviar un escrit al promotor en què li comunicava que en cas que no rebés resposta del centre ho manifestés abans de vint dies. El 29 d'agost de 2012, atès que no s'havia rebut cap manifestació del promotor en desacord amb la resposta del centre, es va arxivar l'expedient.
No obstant això, en l'escrit que es va enviar al promotor no se l'informava de la possibilitat de fer arribar les seves manifestacions en cas que no estigués d'acord amb la resposta del centre, sinó que en cas de no rebre l'escrit del centre, tenia un termini de vint dies per manifestar-ho. Per tant, el Síndic considera que no se li va explicar amb prou claredat la possibilitat de què disposava de fer arribar les seves manifestacions a la SGAIAS en relació amb l'escrit del centre.
El mateix succeeix amb el termini de vint dies que es va indicar al promotor. Tot i que aquest termini es va atorgar amb la intenció que pogués fer al·legacions, com que aquest extrem no va quedar prou clar, és molt probable que el promotor pensés que aquest termini feia referència a un retard en la recepció de l'escrit i no a les possibles manifestacions envers el seu contingut. En qualsevol cas, hagués estat més oportú haver especificat que aquest termini començaria a comptar a partir de la data en què rebés la resposta, circumstància que el promotor no té l'obligació de conèixer i, en canvi, l'Administració sí que té l'obligació d'aclarir.
Finalment, pel que fa a l'actuació de la SGAIAS, el Síndic observa s'ha limitat a trametre la reclamació al centre i a arxivar l'expedient en no rebre cap al·legació de la persona interessada. No sembla, doncs, que la inspecció hagi analitzat i/o valorat la informació proporcionada pel centre, ni que el centre respecti els protocols i les normatives internes d'organització, ni que s'hagi efectuat cap visita al centre per comprovar, per exemple, les qüestions relatives a la higiene de què es queixava el promotor.
Atesa la funció de la SGAIAS d'inspecció i de control dels recursos sanitaris assistencials, per tal de vetllar perquè es mantinguin els nivells de qualitat i que es compleixin els requisits d'estructura i funcionament dels centres i serveis sanitaris assistencials i les consideracions exposades, el Síndic suggereix al Departament de Salut que doni les ordres oportunes perquè la SGAIAS:
- Faci una valoració de la informació i la documentació que li ha proporcionat el centre Can Parellada en relació amb la reclamació efectuada pel promotor i, basant-se en això, motivi, si escau, l'arxivament de l'expedient.
- Es posi en contacte amb el promotor per informar-lo amb claredat de la possibilitat de què disposa de manifestar allò que consideri oportú envers l'escrit que l'agost de 2012 li van enviar des del centre com a resposta a la seva reclamació, i del termini per fer-ho.
- Esmerci esforços perquè les seves comunicacions en general, però especialment amb les persones interessades, siguin prou clares i no donin lloc a confusió.
El Departament de Salut ha comunicat que accepta els suggeriments del Síndic.