El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb el resultat de la revisió de la prova de caràcter pràctic feta amb motiu de la seva participació en la convocatòria d'un examen per obtenir l'acreditació per elaborar plans d'autoprotecció de les activitats i els centres d'interès per a la protecció civil local.
Exposa que arran de la declaració de no apte a la segona part de l'examen del procediment de selecció, el 27 de febrer de 2012 va interposar un recurs d'alçada.
En aquest recurs exposava que quan va saber que no havia superat l'examen va decidir demanar-ne la revisió. Aquesta revisió es va fer el 23 de febrer de 2012 amb una tècnica de Protecció Civil per comentar les errades i els encerts. Tot i això, va detectar que l'examen no recollia la valoració numèrica de cada pregunta i, malgrat que les bases de la convocatòria establien que l'examen es qualificaria amb la declaració d'apte/no apte, volia conèixer quina n'havia estat la qualificació parcial. Per aquest motiu, sol·licitava conèixer la valoració numèrica atribuïda a cada pregunta a partir de la qual s'havia conclòs la declaració de no apte.
El 27 d'agost de 2012 el Departament d'Interior va dictar la resolució del recurs d'alçada interposat pel promotor. Amb relació a aquesta resolució, el Síndic fa les consideracions següents:
1. Des d'un punt de vista procedimental, contra la resolució d'un recurs d'alçada no es pot interposar cap altre recurs administratiu llevat del recurs extraordinari de revisió, en els casos establerts en l'article 118.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú.
Per aquest motiu, el Síndic posa de manifest aquesta irregularitat procedimental perquè sigui corregida, tenint en compte que en cap cas no pot repercutir negativament en el còmput del termini de què la persona interessada disposa per interposar el recurs contenciós administratiu.
2. Pel que fa al contingut de la resolució del recurs, es fa constar que el tribunal qualificador va aprovar les graelles de correcció de cadascuna de les deu preguntes dels dos supòsits pràctics de la segona part de l'examen perquè els avaluadors seguissin els mateixos criteris de correcció, i es va acordar que la puntuació de cada pregunta es valoraria sobre 100; d'aquesta manera, per aprovar aquesta part calia obtenir una puntuació mínima de 50.
En el recurs s'informa la persona interessada del resultat obtingut en els dos casos pràctics de la segona part de l'examen, sense especificar la puntuació obtinguda en cadascuna de les preguntes. No consta que se li hagués facilitat la graella de correcció.
Per aquest motiu, el Síndic recorda que la jurisprudència del Tribunal Suprem ha assenyalat, en primer lloc, que cal motivar el judici tècnic quan ho sol·liciti algun aspirant a fi de complir el mandat d'interdicció de l'arbitrarietat; en segon lloc, que el fet de no atendre les peticions efectuades en demanar la revisió de la puntuació atorgada crea una situació d'indefensió als aspirants, ja que se'ls priva dels elements de judici necessaris perquè puguin combatre, si escau, la decisió dels tribunals qualificadors en qüestions que poden ser objecte de revisió jurisdiccional, com ara els errors notoris i inacceptables de qualificació que injustificadament es consideren incorrectes o les variacions arbitràries de criteris, entre d'altres; i, en tercer lloc, que la motivació ha de complir, com a mínim, les exigències següents: expressar el material o les fonts d'informació sobre les quals opera el judici tècnic, consignar els criteris de valoració qualitativa que s'utilitzaran i expressar per què l'aplicació d'aquells criteris condueix al resultat individualitzat que atorga la preferència a un candidat enfront de la resta.
Per aquest motiu, el Síndic suggereix al Departament d'Interior que, amb relació a aquest punt, es posi en contacte amb el promotor de la queixa per poder atendre correctament la revisió de l'examen que va demanar al seu dia.