La promotora es queixa de la tramitació del Departament d'Acció Social i Ciutadania (en endavant DASC) d'un procediment de reconeixement de la situació de dependència i del dret a les prestacions i als serveis vinculats iniciat per al seu fill.
Concretament, la queixa es planteja per la modificació del nivell de dependència assignat i per la manca de resolució de la reclamació presentada contra aquesta resolució.
Segons explica la promotora, en data 6 de febrer de 2008 el DASC va reconèixer al seu fill un grau III nivell 2 de dependència.
Posteriorment, el juny de 2009, es va fer una nova valoració, arran de la qual es va dictar una resolució, de 28 de juliol de 2009, en què es modificava el nivell assignat al fill de la promotora i se li reconeixia un grau III nivell 1, amb efectes des del 5 de juny de 2009. En aquesta resolució no es fa cap referència a la resolució anterior, ni a un possible procediment de revisió que s'hagués iniciat.
Atès que la promotora estava en desacord amb el contingut de la resolució de 28 de juliol de 2009, va presentar una reclamació en què exposava que l'estat de dependència del seu fill no havia variat, i que li corresponia un grau III nivell 2. Posteriorment, ha presentat altres escrits, acompanyats d'informes tècnics, però no ha rebut cap resposta.
El DASC comunica que s'ha desestimat la reclamació esmentada però que s'ha modificat el nivell de dependència de la persona interessada en considerar que s'ha produït un empitjorament del seu estat de salut.
Un cop valorada la informació facilitada sobre el cas, el Síndic considera convenient fer algunes observacions. Per fer-ho, cal partir dels fets següents:
En primer lloc, en data 6 de febrer de 2008 es va dictar una resolució per la qual es reconeixia a la persona interessada un grau III nivell 2 de dependència, d'acord amb una valoració feta pel Servei de Valoració de la Dependència (SEVAD) el gener de 2008.
En segon lloc, en data 5 de juny de 2009 es va fer una nova valoració, arran de la qual es va dictar una resolució, de 28 de juliol de 2009, per la qual es modificava la qualificació de la persona interessada i se li assignava un grau III nivell 1 de dependència.
I en tercer lloc, en data 1 de setembre de 2009 es va fer una tercera valoració, i de nou es va modificar el grau i el nivell de dependència de la persona interessada, que es va retornar a la qualificació inicial, grau III nivell 2, mitjançant la resolució de 3 de maig de 2010.
Amb relació a això, el Síndic indica, en primer lloc, que de la informació aportada no es desprenen els fonaments d'aquesta diferència de valoració en un període de temps tan curt. En aquest sentit, i sens perjudici de la valoració tècnica, que correspon als òrgans especialitzats en la matèria, caldria considerar que una diferència de resultat com aquesta hauria d'acreditar-se i justificar-se per tal de poder entendre convenientment motivada la decisió administrativa.
Respecte a això, cal indicar que el DASC no ha concretat -com demanava el Síndic en la petició d'informació- la puntuació assignada al fill de la promotora en aplicació del barem de dependència en la primera i en la segona valoració, i tampoc no s'especifica la puntuació obtinguda en la darrera avaluació.
En tot cas, de la informació aportada per la promotora de la queixa es dedueix que el diagnòstic i l'estat de dependència de la persona interessada no ha variat substancialment durant aquest període; i en la resolució administrativa de 28 de juliol de 2009 tampoc no es concretaven les circumstàncies que justificaven la minoració en el nivell de dependència assignat.
En segon lloc, cal fer referència al contingut de la resolució de data de 3 de maig de 2010 sobre la reclamació prèvia presentada contra la resolució de 28 de juliol de 2009. El Síndic entén que aquesta resolució comporta una aplicació confusa sobre el procediment que s'ha de seguir en els casos de reclamació i de revisió de grau.
Així, es justifica la desestimació de la reclamació en el fet que l'equip de valoració no ha constatat malalties o discapacitats "diferents de les ja valorades en la resolució recorreguda i existents en aquell moment", però en canvi s'assenyala que s'ha constatat un "empitjorament posterior de la situació de dependència", i d'acord amb això es modifica el nivell assignat.
Certament, la persona reclamant no al·legava ni plantejava l'existència de discapacitats o malalties diferents. Per contra, argumentava que es mantenia la mateixa situació de dependència que havia donat lloc a la primera qualificació, de grau III nivell 2. Així mateix, tampoc no es justifiquen les circumstàncies concretes que avalen aquest empitjorament posterior.
Aquest tractament diferent és rellevant perquè té conseqüències en la data d'efectes de la resolució i, per tant, en els efectes econòmics.
Addicionalment, cal apuntar que, en cas que es considerés que s'ha produït una situació d'empitjorament que donaria lloc a una revisió d'ofici, s'hauria de seguir un procediment adient, mitjançant un acord d'inici del procediment, comunicació a les persones interessades, etc., amb les garanties adequades per a les persones interessades.
Finalment, tampoc no resultaria ajustat a dret en aquest cas el peu de recurs, que remet directament a la interposició de demanda en via judicial, ja que aquesta via seria procedent en cas de resolució de la reclamació prèvia però no en el cas de procediment de revisió de dependència -en el qual no s'hauria d'ometre la possibilitat d'impugnació en via administrativa.
Finalment, cal indicar que la promotora de la queixa ha fet arribar una nova informació, segons la qual amb posterioritat a la resolució de 3 de maig de 2010 s'ha adreçat de nou al DASC, concretament a la unitat PRODEP (Programa per a l'impuls i l'ordenació de la promoció de l'autonomia personal i l'atenció de les persones amb dependències). En aquesta nova reclamació, la promotora planteja també les incidències derivades d'una duplicitat d'expedients a nom del seu fill, i sol·licita que es corregeixi aquesta duplicitat i que se li faciliti una explicació sobre la disparitat de les resolucions emeses.
En vista de tot el que s'ha exposat, el Síndic suggereix al DASC que es revisin les actuacions dutes a terme arran de la reclamació presentada contra la resolució de juliol de 2009, i que es dicti una resolució d'estimació d'aquesta reclamació, tot anul·lant la resolució impugnada; o, altrament, que s'especifiquin les circumstàncies concretes que han donat lloc a aquestes variacions en el nivell de dependència reconegut, tant en la resolució esmentada com en la resolució posterior, per empitjorament de l'estat de dependència.
Així mateix, suggereix que es doni resposta expressa a la reclamació presentada per la promotora el passat mes de maig, i que s'esmeni la duplicitat d'expedients a la qual fa referència.
Finalment, demana que el DASC comuniqui el seu determini sobre aquestes consideracions, l'acceptació o no d'aquests suggeriments, i les mesures que es prendran sobre el cas.