La promotora mostra la seva disconformitat amb l'actuació de l'Ajuntament de Tarragona i de BASE-Gestió d'Ingressos de la Diputació de Tarragona amb ocasió de la denúncia del seu vehicle, en data 27 de febrer de 2009, per estar estacionat damunt de voreres, passeigs o altres zones destinades al pas de vianants al carrer Puig Pallars de Tarragona.
Tot i que al butlletí de denúncia l'agent fa constar de forma expressa la negativa a la retirada de la grua, el cert és que el vehicle va ser retirat de la via pública i portat al dipòsit municipal.
La persona interessada va presentar un escrit a l'Oficina Municipal d'Atenció al Ciutadà (en endavant OMAC) de l'Ajuntament de Tarragona en què feia constar el seu desacord amb l'actuació de la grua i reclamava el retorn dels ingressos indeguts, atès que el servei no era necessari d'acord amb la denúncia formulada, i va fer constar que el seu domicili es troba a Flix.
Això no obstant no s'ha comunicat a aquest domicili de la persona interessada ni la proposta de sanció ni tampoc la resolució sancionadora dictada contra ella, i continua sense rebre cap resposta de BASE-Gestió d'Ingressos a les seves al·legacions per tal que se li retorni l'import pagat pel servei de grua.
BASE-Gestió d'Ingressos de la Diputació de Tarragona informa que, si bé aquest no és un tema de la seva competència, s'ha adreçat a l'Ajuntament per demanar informació sobre la devolució de l'import de la taxa de la grua, el servei de la qual, segons consta a la denúncia, no era procedent.
Això no obstant, el Síndic també s'ha adreçat l'Ajuntament de Tarragona per tal que l'informi sobre l'estat de tramitació d'aquesta devolució.
Pel que fa a la tramitació de l'expedient sancionador i a les notificacions efectuades per BASE-Gestió d'Ingressos, també es constata que al moment en què es van efectuar les notificacions relatives a la proposta de sanció i la resolució que finalment es va imposar a la promotora de la queixa, l'Administració ja tenia coneixement que la persona interessada havia facilitat un domicili que no coincidia amb aquell en què es van fer aquestes notificacions.
Per aquesta raó, i d'acord amb l'article 78 de la Llei de trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat viària, les notificacions s'haurien d'haver efectuat al domicili de Flix i no pas al domicili que constava al Registre de vehicles. I, en tot cas, atès que es van fer en aquest darrer domicili abans d'haver procedit a la publicació edictal de la notificació, l'Administració hauria d'haver fet tots els esforços possibles per dur a terme la notificació personalment a l'adreça que la persona interessada havia facilitat, tal com la jurisprudència del Tribunal Constitucional considera que s'ha de fer (Sentència del Tribunal Constitucional (en endavant STC) 51/1994, de 18 de juliol: STC 268/2000, de 13 de novembre, i STC 158/2007, de 2 de juliol).
Aquesta manca de notificació en el domicili que la persona interessada va fer constar en la instància que va presentar al registre de l'OMAC de l'Ajuntament de Tarragona, el coneixement de la qual es reflecteix en la proposta de sanció i que es va efectuar abans, fins i tot, que s'exhaurís la data límit per al pagament amb descompte, no només li va impedir presentar el recurs escaient dintre del termini legalment establert, vulnerant així el seu dret a la defensa, sinó que li ha ocasionat un perjudici econòmic en tant que no va poder pagar la sanció imposada en període voluntari sinó per la via de constrenyiment.
En conseqüència d'això exposat, el Síndic suggereix a BASE-Gestió d'Ingressos de la Diputació de Tarragona que revisi la tramitació donada a l'expedient i n'ordeni l'anul·lació i la consegüent devolució de l'import indegudament ingressat.