La promotora de la queixa manifesta la seva disconformitat amb l'actuació dels professionals sanitaris del CAP Celrà davant els resultats d'una prova diagnòstica.
Exposa que el mes de setembre de 2013 va acudir al seu CAP perquè pensava que patia una infecció derivada del DIU que duia posat des de feia catorze anys. Allí li van fer una prova i li van comunicar que els resultats indicaven que tot estava correcte.
Més endavant, mentre era a l'estranger de vacances, va haver de ser intervinguda quirúrgicament d'urgències i se li va fer una laparotomia per infecció amb presència d'Actinomyces. Posteriorment, la promotora va demanar el seu historial clínic al CAP Celrà i va comprovar que a partir dels resultats de la citologia se li havia diagnosticat Actinomyces i inflamació de la pelvis.
Es queixa pel fet que quan va trucar al CAP no li van donar la informació correcta, de manera que no va poder començar cap tractament adequat.
Segons l'informe de l'Institut Català de la Salut (en endavant ICS), el protocol de la Societat Espanyola de Ginecologia i Obstetrícia (SEGO) i la Societat Espanyola d'Obstetrícia (SEC) recull que en relació amb la conducta que cal adoptar si en una citologia de cribratge de patologia cervical es detecta la presència d'Actynomices en una usuària asimptomàtica portadora de DIU, el consens general és no fer res, ignorar la presència de l'Actynomices.
Per tant, en aquest cas, davant dels resultat de la citologia (negatiu per a lesió intraepitelial o malignitat), en tractar-se d'un resultat no patològic, no se li va programar una nova visita perquè segons el protocol només s'avisa per tornar a visitar en el cas de resultats patològics o els que requereixin un nou control.
L'informe conclou que els professionals que van atendre la persona interessada es van cenyir perfectament als protocols del Programa atenció a la salut sexual i reproductiva (PASSIR) que tenen com a referència les pautes d'actuació dictades per les principals societats científiques (la SEGO i la SEC).
Tot i això, cal recordar que la promotora diu que va acudir al ginecòleg pensant que tenia una infecció produïda pel DIU que portava feia catorze anys. D'això es dedueix que la promotora no es trobava asimptomàtica quan va acudir al ginecòleg sinó que va ser precisament la sospita que podia patir una infecció la que la va fer acudir a l'especialista.
Val a dir, també, que quan va demanar una còpia de la seva història clínica al seu CAP va poder comprovar que el diagnòstic que constava era: Actinomyces i inflamació pèlvica. Així, tot i que l'informe de l'ICS esmenta que la presència d'Actinomyces no implica risc de malaltia inflamatòria pèlvica, el cert és que en el resultat de la citologia sí que hi consta l'anotació ?inflamació pèlvica?.
D'acord amb aquestes consideracions, el Síndic suggereix al Departament de Salut que doni les ordres oportunes perquè es revisi la història clínica de la promotora i es comprovi, d'una banda, si a la pacient se li va pautar la citologia dins el marc d'una revisió ordinària o bé aquesta prova va ser programada precisament perquè la pacient presentava símptomes d'infecció; i de l'altra, si en el resultat de la citologia ja apareixien indicis de la malaltia inflamatòria pèlvica.
Si dels resultats d'aquestes comprovacions en resulta que no es tractava d'una pacient asimptomàtica i que del resultat de la citologia practicada al setembre de 2013 ja se'n podia deduir que la pacient patia una malaltia que calia tractar, el Síndic suggereix que s'inicii d'ofici un expedient per responsabilitat patrimonial de l'Administració sanitària, si és que la persona interessada no l'ha iniciat.